上海金融法院（2019）滬74民終976號(hào)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，維持虹口區(qū)人民法院（2019)滬0109民初8823號(hào)判決承運(yùn)人(投保人、原告、被上訴人)青島匯鑫茂物流有限公司重置賠償貨主河南駐馬店中恩商貿(mào)有限公司11輛新能源電動(dòng)車339880元。劉俊菊代表承運(yùn)人與浙江今日陽(yáng)光新能源車業(yè)有限公司完成交易，出售方增值行為已完成，承運(yùn)人已負(fù)擔(dān)的稅額不予扣除。保險(xiǎn)人(被告、上訴人)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心的損害賠償不超過(guò)合同履行利益，扣除20%免賠后貨主可獲賠271904元。承運(yùn)人損失與保險(xiǎn)人未履行告知說(shuō)明義務(wù)甚至“誤導(dǎo)式”告知存在法律因果關(guān)系。損害分配上過(guò)失相抵規(guī)則，承運(yùn)人選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)具判斷經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)盡較高注意義務(wù)以謹(jǐn)慎了解，并非僅依賴咨詢告知，法院酌定自擔(dān)30％即81571.20元，保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)70％即190332.8元。一審受理費(fèi)減半為3199.1元，承運(yùn)人負(fù)擔(dān)1407.6元，保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)1791.41元和二審受理費(fèi)3199.1元。

2018年3月14日，投保人(原告、被上訴人)馮卓然微信向聚保池APP客服發(fā)送“轎運(yùn)投?！北?，問(wèn)“這樣的保單符不符合要求，因?yàn)槲覀兪俏锪鞴镜?，有時(shí)候拿不到經(jīng)銷商的信息”，客服答“其他都沒(méi)問(wèn)題，車牌要寫上”，馮答“車牌有的，在下面”；馮問(wèn)“我填寫的時(shí)候看要求寫貨主名稱加身份證號(hào)，這個(gè)身份證號(hào)我是不清楚的，不填寫沒(méi)有關(guān)系吧”，客服答“沒(méi)問(wèn)題的，后面就這么寫就行”；馮問(wèn)“還有一個(gè)問(wèn)題，我們車一般是23或24臺(tái)，我寫的是今日陽(yáng)光車架后五位，寫不下24臺(tái)分兩單包可以么”，客服答“打個(gè)比方，你一票是23臺(tái)的話，就寫23臺(tái)車架號(hào)就可以了，因?yàn)檫@個(gè)品牌都是一樣的都是今日陽(yáng)光。如果是24臺(tái)的話，就前面寫一個(gè)今日陽(yáng)光，然后寫24個(gè)車架號(hào)就可以了，這樣就能寫下”。

《勞動(dòng)合同》約定，承運(yùn)人安排馮卓然至浙江臺(tái)州市黃巖區(qū)厚施路XXX號(hào)今日陽(yáng)光公司處理車輛物流運(yùn)輸調(diào)度事宜，發(fā)放工資明細(xì)向承運(yùn)人法定代表人姜躍波之妻劉俊菊領(lǐng)取。    

聚保池運(yùn)營(yíng)公司上海立感網(wǎng)絡(luò)科技有限公司利用電商平臺(tái)在《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代理出單協(xié)議》權(quán)限范圍內(nèi)代理太保航運(yùn)中心出立貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，代出單權(quán)限為每一危險(xiǎn)單位最高保額300萬(wàn)元人民幣(或等值貨幣)；在代為出單保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人放棄對(duì)實(shí)際投保人的代位求償權(quán)。

投保人馮卓然2018年9月30日19時(shí)38分50秒投保的太保航運(yùn)中心簽發(fā)貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)憑證，貨主、被保險(xiǎn)人中恩商貿(mào)公司，保險(xiǎn)貨物11臺(tái)“今日陽(yáng)光新能源電動(dòng)汽車”編號(hào)M109534.09492.09491.09529.09514.09698.09269.09271.09654.07540.09296，保險(xiǎn)金額40萬(wàn)元，運(yùn)輸車輛吉H0XX**牌號(hào)，保險(xiǎn)責(zé)任以投保和起運(yùn)時(shí)間后發(fā)生者為準(zhǔn)，每次事故絕對(duì)免賠額500元，火災(zāi)事故免賠額為損失金額的20%。保險(xiǎn)條款第二條“除外責(zé)任”：本保險(xiǎn)對(duì)下列損失，不負(fù)賠償責(zé)任……(四)被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸延遲所引起的損失或費(fèi)用。

2017年4月29日《貨運(yùn)合同》約定，甲方今日陽(yáng)光公司委托乙方青島金仕達(dá)物流有限公司提供甲方倉(cāng)庫(kù)到收貨方倉(cāng)庫(kù)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)商品車運(yùn)輸服務(wù)；乙方繳納25萬(wàn)元承運(yùn)保證金。

2018年5月10日《物流業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，匯鑫茂物流公司全權(quán)受讓金仕達(dá)公司在今日陽(yáng)光公司處電動(dòng)汽車及配件運(yùn)輸事宜，有權(quán)指派員工具體辦理委托事務(wù)，金仕達(dá)公司提供辦理業(yè)務(wù)資料及對(duì)接所需一切必要條件；匯鑫茂公司處理運(yùn)輸有關(guān)一切業(yè)務(wù)；向金仕達(dá)公司支付25萬(wàn)元，受讓金仕達(dá)公司交至今日陽(yáng)光公司25萬(wàn)元押金。

2018年10月1日，保險(xiǎn)憑證約定的吉H0XX**運(yùn)輸車輛裝載今日陽(yáng)光公司銷售給經(jīng)銷商的11輛新能源電動(dòng)汽車行駛至浙江省長(zhǎng)興縣太湖服務(wù)區(qū)路段起火?？h公安消防大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明2018年10月1日4時(shí)45分，起火點(diǎn)為吉H0XX**號(hào)貨車掛車尾部下層，自車位向車頭第二輛車；起火原因可排除外來(lái)火源、貨車后輪機(jī)械故障、雷擊等原因，不可排除因汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)?！痘馂?zāi)損失統(tǒng)計(jì)表》載明今日陽(yáng)光公司財(cái)產(chǎn)損失339880元。    

承運(yùn)人法定代表人姜躍波之妻劉俊菊代表公司以339880元于2018年10月5日、10日向今日陽(yáng)光公司重置購(gòu)買11輛電動(dòng)汽車，賠償至中恩商貿(mào)公司指定貨主，10月11日與今日陽(yáng)光公司簽訂《購(gòu)車協(xié)議》，13日與中恩商貿(mào)公司簽訂《賠償協(xié)議》。

承運(yùn)人還提供了保單詳情、保費(fèi)繳納記錄、《經(jīng)銷合同》、2018年9月30日兩份《銷售出庫(kù)單》、2018年10月5日及10日各一份《銷售出庫(kù)單》、購(gòu)車轉(zhuǎn)賬憑證、購(gòu)車發(fā)票、今日陽(yáng)光公司證明、承運(yùn)人委托書、微信聊天記錄、押金收據(jù)、當(dāng)事人陳述。

焦點(diǎn)一：馮卓然投保行為定性為承運(yùn)人職務(wù)行為。

焦點(diǎn)二：保險(xiǎn)人是否締約過(guò)失。承運(yùn)人對(duì)貨物不享有貨主利益，投保的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)不具保險(xiǎn)利益，與其利益匹配的是物流責(zé)任險(xiǎn)。聚保池App客服行為代表保險(xiǎn)人，應(yīng)能區(qū)分物流責(zé)任險(xiǎn)與貨物運(yùn)輸險(xiǎn)在保險(xiǎn)利益歸屬及投保人利益保護(hù)的不同，關(guān)切投保人締約目的，屬于訂立合同重要事實(shí)，客服在投保人明示為物流公司，并詢問(wèn)貨運(yùn)險(xiǎn)保單是否符合要求時(shí)，未盡正確告知和說(shuō)明義務(wù)，誤述物流公司投保貨運(yùn)險(xiǎn)沒(méi)問(wèn)題，指導(dǎo)物流公司填寫貨運(yùn)險(xiǎn)保單以規(guī)避不知貨主信息等問(wèn)題，使投保人產(chǎn)生的合理信賴?yán)妫虮ｋU(xiǎn)人違反先合同義務(wù)而致?lián)p?！敦浳镞\(yùn)輸保險(xiǎn)代理出單協(xié)議》“六、保險(xiǎn)條件的約定”第(十一)特別約定(6)“保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)實(shí)際投保人的代為求償權(quán)”，讓法院確信承運(yùn)人訂立合同目的在于通過(guò)免于保險(xiǎn)人向其代為求償?shù)募s定而轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，并非純?yōu)榈谌思簇浿骼嫱侗?。涉案投保保單并?018年3月14日馮卓然向客服咨詢的保單，但系同一保險(xiǎn)人同類保險(xiǎn)產(chǎn)品，客服的告知、解答已讓投保人產(chǎn)生高度信賴，誤認(rèn)為物流公司可投保貨運(yùn)險(xiǎn)。承運(yùn)人損失未能避免，在于投保的貨運(yùn)險(xiǎn)未能匹配承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)利益，倘銷售平臺(tái)在締約時(shí)明確告知并說(shuō)明保險(xiǎn)利益歸屬，承運(yùn)人從理性人角度，幾無(wú)可能締結(jié)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人未向投保人告知并說(shuō)明險(xiǎn)種性質(zhì)、區(qū)別及理賠風(fēng)險(xiǎn)，相反對(duì)投保人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)予以肯定、支持，存在重大過(guò)錯(cuò)，嚴(yán)重影響承運(yùn)人對(duì)合同履行利益的判斷，違反先合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。    

締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方違背誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)而致相對(duì)方信賴?yán)鎿p失，應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任并非違約及侵權(quán)，以當(dāng)事人真實(shí)存在的交易關(guān)系為基礎(chǔ)，以法定締約過(guò)程中的誠(chéng)信義務(wù)為前提，屬獨(dú)立賠償責(zé)任。先合同義務(wù)指合同訂立過(guò)程中基于誠(chéng)信原則設(shè)立的義務(wù)，如《合同法》四十三條誠(chéng)信締約義務(wù)、保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等?！逗贤ā返谒氖l第二項(xiàng)告知義務(wù)，應(yīng)告知的事實(shí)并非一般事實(shí)，而是與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條第一款說(shuō)明義務(wù)即為告知義務(wù)之延伸。

焦點(diǎn)三：保險(xiǎn)人可否援引《保險(xiǎn)法》免責(zé)條款。不予賠付系保險(xiǎn)條款“除外責(zé)任”，但保險(xiǎn)人未通過(guò)加黑加粗字體等方式提示該條款，亦未證明其已對(duì)此盡到說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)投保人不生效力；《火災(zāi)事故認(rèn)定書》只是推測(cè)不可排除因電動(dòng)汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)，公安消防大隊(duì)專業(yè)認(rèn)定火災(zāi)事故原因，又是火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)者，都未明確認(rèn)定該火災(zāi)原因，法院更難推論；即便火災(zāi)系自燃引發(fā)，亦難將“自燃”認(rèn)定為汽車本質(zhì)缺陷所致。貨物本質(zhì)缺陷，指貨物原本存在殘損或不完善，保險(xiǎn)業(yè)將其作為免責(zé)情形在于該情形下的貨損并非來(lái)自意外事故的外力作用。本案火災(zāi)在運(yùn)輸中發(fā)生，無(wú)法排除汽車自燃系由運(yùn)輸工具行駛產(chǎn)生的顛簸、摩擦等外力作用誘發(fā)，保險(xiǎn)人未提供證據(jù)證明“自燃”系由汽車原本殘損或不完善所致。

二審認(rèn)為，上訴人稱被上訴人即使投保物流責(zé)任險(xiǎn)，也不應(yīng)獲得賠償，不應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。但一審查明事實(shí)認(rèn)定即使涉案保險(xiǎn)得以正常理賠，上訴人也不得援引“被保險(xiǎn)貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”這一免責(zé)條款。上訴人還稱被保險(xiǎn)人貨損系因自燃導(dǎo)致，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》“起火原因：可排除外來(lái)火源、貨車后輪機(jī)械故障、雷擊等原因，不可排除因電動(dòng)汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)”，難以推斷“案涉電動(dòng)汽車自燃是火災(zāi)事故發(fā)生的唯一原因”，上訴人亦未提供證據(jù)證明其主張。上訴人又稱申請(qǐng)等待另案侵權(quán)判決結(jié)果，但不影響本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。